(496-37)
(496-74-75)
Obradowała Komisja Infrastruktury pod przewodnictwem posła Stanisława Żmijana, przewodniczącego komisji. W ramach porządku obrad rozpatrzono m.inn. uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kierujących pojazdami (druk 2469). Kolejno omawiano wszystkie z 14. wnioskowanych przez Senat zmian. Regulamin nie przewiduje prowadzenia dyskusji na temat poprawek na tym etapie procedowania ustawy, posłowie mieli rozstrzygnąć, czy Komisja jest za, czy przeciw ich przyjęciu.
Rozpoczęto od poprawki 1, 9, 11 i 14. Wojciech Góra, sekretarz Zarządu Polskiej Izby Gospodarczej Ośrodków Szkolenia Kierowców zaproponował wykreślenie poprawki umożliwiającej jazdę motocyklem o pojemności silnika do 225 cm3, w przypadku gdy osoba przez okres 3 lat dysponowała prawem jazdy kategorii B. Uzasadniając stanowisko organizacji powiedział: nowa ustawa o kierujących pojazdami zawiera bardzo dobry program szkolenia w zakresie nauczania kierowców jazdy na motocyklach. Z naszych obserwacji wynika, że ludzie oczekują nowego rodzaju szkolenia - ono obecnie obowiązuje. Poprawka Senatu zezwala na jazdę bez szkolenia. Konkluzja: Jesteśmy za tym, aby wykreślić tę poprawkę. Skomentuję ją jednym zdaniem – zakres badań lekarskich w przypadku prawa jazdy kategorii A oraz kategorii B jest inny. Brane są pod uwagę problemy z błędnikiem, inne pole widzenia oraz bardzo skomplikowana technika kierowania. Brak szkolenia spowoduje pogorszenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Poprawka senacka nr 1, 9, 11 i 14 uzyskały negatywną rekomendację Komisji Infrastruktury.
Omawiając poprawkę nr 7 - legislator Michał Baranowski informował:poprawka ma charakter merytoryczny i rozszerza zakres podmiotów, które będą prowadziły kursy dla kandydatów na instruktorów o wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego. Chcieliśmy zwrócić uwagę na pewną wątpliwość natury systemowej i prosimy rząd o analizę. Obecnie wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego nie prowadzą tego rodzaju kursów. Po wprowadzeniu omawianego przepisu znajdą się w gronie podmiotów do tego kursów. Po wprowadzeniu omawianego przepisu znajdą się w gronie podmiotów do tego uprawnionych. Wydaje nam się, że problemem może być nadzór nad szkoleniami. Spoczywa on w rękach starosty. Umocowanie WORD wynika z ustawy o ruchu drogowym. Podmioty te zostały utworzone przez województwa. Do ich zadań należy m.in. współpraca ze starostami przy sprawowaniu nadzoru nad szkoleniem. Rodzi to pewną wątpliwość – czy nie dojdzie do sytuacji, że WORD będą musiały współpracować ze starostami w zakresie sprawowania nadzoru nad szkoleniem, które same będą przeprowadzały? Proszę o zastanowienie się, czy nie dochodzi w tym przypadku do tego rodzaju sytuacji. Poseł Bogdan Rzońca dodał:Panie przewodniczący, pragnę poinformować, że przed dniem 19 stycznia 2013 roku, WORD dysponowały takimi kompetencjami. Powracamy do stanu poprzedniego i rozwiązanie zaproponowane przez Senat jest dobre. Poprawka otrzymała pozytywną rekomendację Komisji.
Jako ostatnie rozpatrzono poprawki nr 12 i 13 i tu legislator Michał Baranowski informował: poprawki należy rozpatrywać łącznie z uwagi na ich zakres merytoryczny. Wzbudzają one pewne wątpliwości, jeśli chodzi o ich konstytucyjność. Zmieniają termin wejścia w życie dużej zmiany, która zawarta została w proponowanej przez nas ustawie, jaka dotyczy możliwości podejścia do egzaminu teoretycznego bez uczestnictwa w szkoleniu. Sejm datę wejścia w życie tych przepisów ustalił na dzień 1 stycznia 2015 roku. Zmiana zaproponowana przez Senat skraca zaproponowane vacatio legis. Chciałbym zwrócić uwagę, że mówimy o potencjalnym naruszeniu praw nabytych i postępowań w toku - mówimy o działalności regulowanej. W tego rodzaju przypadkach wydaje się nam, że vacatio legis powinno być odpowiednio długie, aby podmioty zajmujące się daną działalnością mogły się do niego dostosować. Takie było uzasadnienie terminu zawartego w ustawie, którą rozpatrywał Senat. Kolejna uwaga, którą chciałbym przedstawić, mówiąc o wątpliwościach konstytucyjnych, dotyczy pozostawienia art. 8 ustawy poza zakresem zmian zawartych w poprawce Senatu. Art. 8 jest przepisem przejściowym odnoszącym się do art. 50 ust. 2 pkt 5 ustawy o kierujących pojazdami. Jest to jeden z głównych przepisów, które umożliwiają zdawanie części teoretycznej egzaminów bez uczestnictwa w szkoleniu. Przepis stwierdza, że nie będzie egzaminowana osoba, która nie będzie posiadała zaświadczenia o ukończeniu wymaganego szkolenia lub w stosunku do której taka informacja nie będzie zamieszczona w systemie teleinformatycznym. Istotna jest część końcowa przepisu - “nie dotyczy części teoretycznej egzaminu państwowego”. Na mocy tego przepisu będzie można podchodzić do egzaminu teoretycznego bez wymaganego szkolenia. Art. 8 stwierdza, że ten przepis dotyczy obu części egzaminu - praktycznej i teoretycznej - do końca bieżącego roku. Wydaje się nam, że przyjęcie poprawek nr 12 oraz 13 przez Sejm oraz pozostawienie art. 8 rodzi wątpliwości, czy ten system będzie funkcjonował. Art. 8 może wprost stwierdzać, że do końca bieżącego roku należy ukończyć szkolenie w obydwu zakresach, aby podejść do części teoretycznej i praktycznej egzaminu na prawo jazdy. Wydaje się nam, że istnieje pewna wątpliwość, jeśli chodzi o systemową zgodność poprawki Senatu oraz przepisu, który nie został uwzględniony w proponowanych poprawkach. Prosimy stronę rządową o odniesienie się do tego problemu. Czy system będzie mógł funkcjonować tak, jak planuje to Senat w poprawkach nr 12 oraz nr 13? Poprawki 12 i 13 uzyskały negatywną rekomendację komisji.
Posłem sprawozdawcą - podobnie jak dotychczas - wybrano Leszka Aleksandrzaka.
W porządku obrad 70. posiedzenia Sejmu RP zaplanowanego na dni 24-26 czerwca br. w części “Porządek dzienny może być uzupełniony o” przewidziany został punkt porządku w brzmieniu: “SprawozdanieKomisji Infrastruktury o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kierujących pojazdami (druki nr 2469 i).” Po uchwaleniu nowela zostanie przesłana do podpisu Prezydenta RP, kolejny etap to publikacja w Dzienniku Ustaw. Czy ta ostatnia nastąpi jeszcze przed wakacjami?
