W dniach 5-6.5.2010 r. odbyło się kolejne posiedzenie nadzwyczajnej komisji sejmowej d.s. rozpatrzenia projektu ustawy o kierujących pojazdami. Najwięcej kontrowersji wzbudziła koncepcja przedstawiona przez Polska Izbę Gospodarczą Ośrodków Szkolenia Kierowców (PIGOSK), popierana również przez stronę rządową, dotycząca przystępowania po raz pierwszy do egzaminu państwowego na prawo jazdy, bez konieczności odbycia szkolenia w OSK. Stanowisko PFSSK jest przedstawione w opinii, jaka złożona została na ręce przewodniczącego podkomisji, wspólnie z OIGOSK (oryginał na stronie internetowej PFSSK). Zbliżone stanowisko prezentowali przedstawiciele Instytutu Transportu Samochodowego Maria Dąbrowska-Loranc oraz Maciej Wroński reprezentujący Towarzystwo Transportowców. Jedyną organizacją społeczną, która popierała ten projekt było Europejskie Stowarzyszenie Lekkich Pojazdów Czterokołowych EQUAL z/s w Paryżu, Odział w Polsce. Postulowali jednocześnie, aby rozszerzyć tą propozycję na kat. AM, A1, A2, A oraz B1.
Kolejnego dnia (06.05.2010) miała zapaść decyzja w sprawie ewentualnego procedowania przedłożonych zmian, proponowanych przez PIGOSK. Ponieważ nie doszło do planowanego spotkania posłów ze stroną rządową ze względu na brak zainteresowania wszystkich stron, przewodniczący podkomisji poseł Jan Tomaka stwierdził, że przystępujemy do procedowania projektu ustawy w przedłożeniu rządowym, tzn. propozycja przedstawiona przez PIGOSK upadła. Decyzja zapadła tak szybko, że nawet nie zdążyliśmy się ucieszyć. Procedowanie zakończono na art. 32, czyli zakończono rozdział 5 rządowego przedłożenia.
Przyjęto dyskutowany art. 26 ust. 2 o nauczaniu na odległość z wykorzystaniem technik komputerowych oraz internetu. Dyskusję wzbudził fakt możliwości prowadzenia tych zajęć wyłącznie przez OSK posiadające poświadczenie spełnianie dodatkowych wymagań. Jednak posłowie nie wyrazili zgody na zmianę tego zapisu.
Niestety w całości przyjęto art. 27 (cała biurokratyczna mitręga została “klepnięta”) i na dodatek, na wniosek posła J. Radzkiego (PSL), jest prawdopodobne dodanie ust.6 o konieczności składania zawiadomienia o terminie przeprowadzenia egzaminu wewnętrznego. Strona rządowa ma przedstawić propozycje w tej sprawie. To co poseł Radzki “zamieszał” w art. 27, nadrobił w art. 28 ust. 2 pkt.1 lit. b. Na jego wniosek, przy wydatnym poparciu poseł Moniki Wielichowskiej, skreślono konieczność posiadania przez OSK punktu obsługi klienta. W art. 28 ust. 2 pkt 2 (poprawkę ma przygotować strona rządowa) dodano konieczność zatrudnienia instruktora z 3 letnim stażem lub samemu trzeba będzie posiadać trzy lata stażu jako instruktor, aby “uruchomić” OSK.
Część naszych postulatów została więc uwzględniona, a co do dalszych losów propozycji PFSSK przedstawionych na podkomisji, informacja w następnym “sprawozdaniu”. (opr. PFSSK)
(Fot.: PD@N 340-1) ^ Po posiedzeniu Nadzwyczajnej Komisji Sejmowej d.s. rozpatrzenia projektu ustawy o kierujących pojazdami. Od lewej: Krzysztof Szymański, prezes PFSSK; Ryszard Kubisiak, sekretarz OIGOSK; Waldemar Pietraszewski, wiceprezes OIGOSK; Roman Stencel, prezes OIGOSK oraz Jerzy Kociszewski, wiceprezes PFSSK.
Warszawa 05-05-2010 R.
Polska Federacja
Stowarzyszeń Szkół Kierowców
Ogólnopolska Izba Gospodarcza
Ośrodków Szkolenia Kierowców
Pan Poseł Jan Tomaka
Przewodniczący Komisji
W związku z propozycjami zmian w projekcie ustawy o kierujących pojazdami (druk sejmowy 2879) zgłoszonymi przez PIGOSK przedstawiamy Państwu opinie i stanowisko dwóch organizacji reprezentujących znaczną większość środowiska szkoleniowców w Polsce:
Polska Federacja Stowarzyszeń Szkół Kierowców z/s w Warszawie
Ogólnopolska Izba Gospodarcza Ośrodków Szkolenia Kierowców z/s w Koszalinie
Z odpowiedzialnością i troską o właściwe przygotowanie do uczestnictwa w ruchu drogowym a tym samym o bezpieczeństwo tego ruchu, wskazujemy na nieuniknione naszym zdaniem skutki wdrożenia tych propozycji:
1. Brak konieczności ukończenia szkolenia przed przystąpieniem do pierwszego egzaminu państwowego na prawo jazdy spowoduje patologiczne negatywne skutki w obszarze szkolenia objawiające się nie realizowaniem programu szkolenia np.:
a/ jazdy poza obszarem zabudowanym,
b/ jazdy w warunkach nocnych,
c/ odpowiedniej reakcji na zagrożenia zewnętrzne,
2. W konsekwencji ewentualnie przyjętych propozycji PIGOSK, nauka jazdy będzie realizowana wyłącznie w obszarze gdzie odbywają się jazdy po trasach egzaminacyjnych wybieranych przez egzaminatorów (najczęściej w odległości ok.20 min. od ośrodka egzaminowania) co negatywnie przełoży się na umiejętności kandydata na kierowcę. Wbrew twierdzeniom autorów propozycji bezpieczeństwo na drogach nie ulegnie poprawie, wręcz przeciwnie będzie zdecydowanie niższe. Jest realne niebezpieczeństwo, że pozytywny wynik egzaminu uzyskają osoby nieprzygotowane do samodzielnej jazdy. Statystyki wskazują, że dzisiaj ok. 32% osób zdaje egzamin kat. B za pierwszym podejściem!
3. Proponowane uregulowania stwarzają możliwość ukrywania rzeczywistego wymiaru szkolenia, skutkujące nie wykazywaniem pełnych przychodów. To z kolei spowoduje mniejsze wpływy z tytułu podatków do budżetu państwa. W obecnym stanie prawnym OSK musi wykazać przychód wynikający z programu szkolenia a sytuacja ta zmieni się niekorzystnie, gdyby zostały przyjęte proponowane zmiany.
4. Naszym zdaniem, głównym celem propozycji PIGOSK jest uprzywilejowanie pozycji na rynku wybranych OSK, dysponujących poświadczeniem spełnienia “dodatkowych wymagań”. Takie zróżnicowanie operujących na tym samym rynku podmiotów gospodarczych stoi w jaskrawej sprzeczności z przesłanką przepisu art. 8 ustawy z 2 lipca 2004 o swobodzie działalności gospodarczej.
5. Nasze wątpliwości budzi między innymi fakt konieczności odbycia szkolenia w pełnym wymiarze po niezdanym pierwszym egzaminie w przypadku gdy osoba odbyła już szkolenie w “ośrodku spełniającym dodatkowe wymagania OSK” w pełnym wymiarze przed pierwszym egzaminem.
Podobnych spraw jest więcej, przyjechaliśmy do Warszawy w nadziei, ze uda nam się wyartykułować środowiskowe opinie w sprawie ustawy. Dyskusja w sali 106 mimo, że była burzliwa, dawała szanse na wypracowanie porozumienia.
Znamiennym w dyskusji było stwierdzenie przedstawiciela strony rządowej, min. Jarmuziewicza, że chciałby poznać wreszcie jednolite stanowisko szkoleniowców w tej sprawie.
Po raz kolejny apelujemy o rozwagę, bo dywagujemy nad poważną materią, a stanowienie prawa “na kolanie” nie przystoi Państwu prawa.
Z poważaniem
Roman Stencel - prezes OIGOSK
Krzysztof Szymański - prezes PFSSK
