(Fot.: PD@N 443-49)
Komisja Infrastruktury Sejmu RP, obradująca pod przewodnictwem posła Zbigniewa Rynasiewicza, przewodniczącego Komisji, zrealizowała porządek dzienny w którym jednym z punktów było rozpatrzenie poprawki zgłoszonej w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (druki nr 376 i 711). Zaproszony do udziału w posiedzeniu Tadeusz Jarmuziewicz, sekretarz stanu w Ministerstwie Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej tak oto wypowiedział się w sprawie poprawki: “my rozmawiamy o rynku wartym czterdzieści parę miliardów złotych. Ten segment, gdyby nawet stanowił rząd 5-10%, bo o takim wolumenie mówimy mniej więcej i przy 200 tys. zatrudnionych w tej branży to jest kilkanaście tysięcy miejsc pracy. Wątpimy w to, czy państwo da sobie radę z kontrolowaniem wpuszczania niehomologowanych części na rynek. W związku z tym najlepiej zakazać ich sprowadzania i produkcji. Mówimy o tym kawałku rynku, czyli importowanie i produkowanie części, które nie wymagają homologacji na rynek europejski. Skoro my nie jesteśmy pewni, że państwo będzie w stanie to kontrolować, to najlepiej to “uwalmy” w ogóle. W związku z tym, ja jestem przeciwny takiemu stawianiu sprawy i na pytanie pana przewodniczącego powiem wprost - jestem przeciwny tej poprawce”. Odmienne zdanie zaprezentował legislator Michał Baranowski: “Biuro Legislacyjne chciałoby tutaj ponowić pytanie do rządu. Otóż komentarz usłyszeliśmy, natomiast ta poprawka ma pewną historię. W projekcie rządowym faktycznie nakaz niszczenia wycofanych z obrotu przedmiotów był. W trakcie posiedzenie podkomisji została zgłoszona poprawka, która ten punkt skreśliła i dodano nowy ustęp, który w sprawozdaniu jest ust. 8. Cytuję: “8. Przedmiot wyposażenia lub część wycofane z obrotu nie mogą być ponownie wprowadzone do obrotu” i w konsekwencji przepis karny, który sankcjonuje naruszenie zakazu wprowadzenia do obrotu. Biuro Legislacyjne zadaje to pytanie, ponieważ ewentualne dodanie tego pkt 3 dotyczącego niszczenia wycofanych z obrotu przedmiotów wyposażenia lub części może bądź niekoniecznie mieścić się w generalnym systemie, wycofywania przedmiotów wyposażenia lub części, zaproponowanym w ustawie. Na chwilę obecną w ust. 7 podmiot który wprowadzi do obrotu przedmiot wyposażenia lub część wbrew generalnemu zakazowi wprowadzenia bez homologacji po pierwsze musi podać do publicznej wiadomości lub w miejscach wprowadzenia do obrotu informację o takich przedmiotach w określonym terminie, po drugie wycofać z obrotu przedmiot wyposażenia lub część, zgodnie z żądaniem, o którym mowa w ust. 9. Ust. 9 dotyczy sytuacji, kiedy osoba, która już posiada taki przedmiot może zażądać od takiego podmiotu odkupienia albo wymiany. Teraz dochodziłby nowy obowiązek zniszczenia wycofanego z obrotu przedmiotu wyposażenia lub części. Także, zdaniem Biura ta poprawka legislacyjnie wydaje się być właściwa, tylko pytanie do strony rządowej - czy jeżeli burzy ona system zawarty w ustawie, to czy nie zawiera ona konsekwencji? Natomiast jeżeli istnieje możliwość stosowania, to Biuro tutaj nie może o braku konsekwencji mówić. Także tu pytanie jeszcze raz do strony rządowej, czy to nie mieści się w systematyce ustawowej?” Poprawka uzyskała negatywną rekomendację Komisji.
